Physica curiosa sive Mirabilia Naturae et Artis
Liber III

Mrabilia

Caput  V
An ex permistione seminis mumani cum ferino possit nasci homo;
et Hippocentauri, Satyri, alique monstra anthropomorpha, sint revera homines

Multa supersunt monstra, quae humanam et belluinam simul formam referunt (ut ex hoc et sequenti libro constabit) de quibus quaeri potest, num revera homines sint, an veros bellua, an animalia ex humana belluinaque natura mixta, Ideos quod de enumeratis hactenus statuemus, de illis etiam intelligendum erit. Sed antequam definiamus quidquam, discutiendum priùs est, num ex permistione feminis humani cum ferino nasci possit verus homo. Et quoniam dupliciter fieri potest haec permistio; primo si homo masculus commisceatur belluae foeminae; secundo, si brutum masculum mulieri; ideò duplex institui potest quaestio.

[...]

§ III. Nostra sententia exponitur

Ego haec statuo.
Primò (um)
Si utriusque parentis semen necessarium est ad fabricandum foetum; probabilius mihi videtur, nunquam ex permistione hominis cum bestia nasci posse naturaliter verum hominem. Et si ita necessarium est utriusque parentis semen, ut uterque debeat esse ejusdem speciei infimae; res clara est.
Si verò non requiritur, ut uterque sit ejusdem specieii; adhuc probabilius est quod dixi: quia ferinum semen humano permistum, sive in ferino utero id contingat, sive in humano, non est aptum ut concurrat ad estormandum corpus ita organizatum, ut ex natura sua requirat infusionem animae rationalis; cum humanum corpus sit longé perfectius quam ut à ferino semine, etiam tanquam à causa partiali tantum concurrente, efformetur.
Quare vel fabula est, quod Saxo Grammaticus de Daniae regum origine ex urso narrat; vel ursus ille fuit homo ursi pelle tectus; aut fortassis diabolus incubus, et puer deinde natus fuit supposititius Nobiscum sentit Torreblanca lib.2.Disquisit Magicar cap 31 in fine ubi citat etiam Manilium

Secundò (um)
Etiam si non requiratur utriusque parentis semen ad foetum efformandum, sed sufficiat solum virile; adhuc probabilius mihi videtur, non posse ex permistione hominis cum bestia nasci verum hominem. Et quidem quod id fieri nequeat quando sit permistio bruti masculi cum muliere, clarum est, quia tunc deficit omnis causa efformativa & organizativa humani corporis quae est semen humanum virile ex suppositione. Quod etiam non possit fieri, quando sit permistio viri cum bestia, videtur inde probari, quòd semen virile non habeat in omni loco vim efformativam et organizativam humani corporis, sed tunc tantum, quando debité conservatur ejus virtus; quod non videtur fieri posse in utero belluino, cum hic potius retundat ac destruar ejus vim quam conservet et excitet, donec foetis sit formatus, et sufficienter organizatus.

Terziò (um)
Si verum est quod de Hippocentaurorum ac Onocenaurorum origine dicitur, eos mimirum ex permistione hominum cum equis aut asinis fuisse ortos; constat ex dictis, non fuisse veros homines. Fuerunt itaque monstra, extenâ quidem specie hominem et equum aut asinum referentia at secondum naturam vel fuerunt meri equi aut asini, vel habuerunt naturam ab homine et equo distinctam, sicut mulus ex equa et asino, equoué et asina, lyciscus ex lupo et cane, vulpicanis ex vulpe et cane progeniti, habent differentem ab illis naturam.
Nec refert, quod praecipua par corporis talium monstrorum fuerit humana, ut propterea homines potius quam bestiae dici debeant: nam homo non à figura tantum, sed à ratione praecipue est homo; quam tamen Hippocentauri minimé habuerunt, utpote rationali animo, ut probavimus, carentes.

Quartò (um)
Neque Satyri videntur fuisse aut esse veri homines, sed monstra ex genere brutorum. Ratio est, quia verus homo non nisi ex utroque parente homine, aut saltem non nisi ex patre homine, originem ducere potest: cum igitur de Satyris id non conster patet Assertio.
Nec refert quod Satyrus, de quo S. Hieronymus, ut cap 2 vidimus, fuerit locutus, precatusque pro se ac sociis suis DEUM rogari: Nam vel diabolus fuit sub Satyri schemate apparens, ut S. Antonius illuderet; vel si fuit bestia vera (certé S. Antonius vocat eum bestiam, ut constat ex citato capite) miraculosé ac DEI voluntate fuit locotus, non secus ac asina Baalami loquebatur Num. cap 2 ut Baronius quoque censet 40.3. Annal. in Anno Christi 343.
Hoc eò probabilius est, quod nihil tale in aliis Satyris, de quibus suprà, fuerit deprehensum. Ad Tritones ac Sirenes quod attinet, inclinant aliqui, ut credant fuisse homines marinos veros, qui longâ assuetudine ita naturam assuefecerint, ut sine respiratione in aquis degerent.
 

Colapiscis et Colanus

Nam et Volaterranus (inquiunt) de quodam nomine scribit, qui tempore Gregori IX. Sum. Pont, in Apulia paulatim adeo marinis fluctibus ac belluis assuevit, ut in piscem mutatus videretur ac propterea qui antea Nicolaus, dicebatur; postea Colapiscis (Cola est Calabris ac Siculis Nicolaus) fuerit nominatus. In Sicilia quoque Colanus quidam fuit, teste Alexand ab Alex. lib. II, cap. 21, tantâ natandi et sub aquis vivendi cupiditate et assuetudine, ut ad quingenta stadia natando perseveraret anxiéque viveret extra fluctus: qui tandem sub Rege Alfonso, proposito natantibus praemio, in mare prosiliens ulterius non emersit, incognito casu extinctus.

Accedit (ajunt) quod Triton apud Batavos fari inceperit, et Siren apud eosdem formare crucem, venerari Christi imaginem, et multa muliebramunia obire. Ajo nihil ominus

Quintò (um)
Probabilius videri, nec Tritones, nec Sirenes, fuisse veros homines. Ratio est, quia similia multa monstra, cap. 3 & 4 relata, nihil in actionibus suis humanae ratiocinationis ostenderunt, quod sciatur. Nam fari possunt et psittaci, aliaeque aves, crucem formare, aliaque similia, possunt ac solent simiae.
Adde quod DEI Conditoris providentiae, et Redemptoris bonitati consentaneum non sit, homines ab Adamo per feminalem propagationem descendentes (alios enim homines sana Catholicorum doctrina non agnoscit) marinis fluctibus perpetuò addicere, et ab homimum aliorum consortio penitus avellere.
Tantum de dubiis hominibus, nunc de monstris.

P. G. Schott da Kònigshofen
1662

Fisica curiosa o Meraviglie della natura e dell'arte
Libro III
Mirabilia
Caput V

E' possibile che nasca un uomo dal rapporto sessuale di un umano con una bestia selvaggia; e Ippocentauri, Satiri e altri mostri antropomorfi sono in realtà uomini.

Vi sono ancora molti mostri che portano contemporaneamente sembianze umane e bestiali (come risulterà evidente da questo e dal seguente libro) sui quali ci si può chiedere se siano veramente uomini, o vere bestie, o animali di natura mista umana e bestiale. Le ragioni che abbiamo stabilito e fin qui elencate, vanno comprese anch'esse. Ma prima di definire qualsiasi cosa, bisogna discutere se un vero uomo possa nascere dall'unione sessuale con una bestia. E poiché questa commistione  può essere fatta in due modi, primo, se un uomo maschio si unisce con una bestia femmina, e  secondo, se una bestia maschio si unisce con una donna,  quindi si può porre una duplice questione.
[...]

§ III. Spiegazione della nostra opinione

Ecco come la penso

Primo
Se il seme di entrambi i genitori è necessario per la formazione del feto, mi sembra più probabile che un vero umano non possa mai nascere naturalmente dal rapporto dell'umano con una bestia. E se è così necessario che ci sia il seme di entrambi i genitori, questi dovrebbero essere della stessa specie; la cosa è chiara.
Se davvero non è richiesto che ciascuno sia della stessa specie; Ciò che ho detto è ancora più probabile: perché il seme di una bestia unito con quello di un umano, sia che si trovi nel grembo di una bestia o in quello di un  essere umano, non è adatto a concorrere alla formazione di un corpo organizzato, poiché per sua natura richiede l'infusione di un'anima razionale; in quanto il corpo umano è molto più perfetto rispetto a quello generato da un seme bestiale, anche se per un caso fortuito dovesse verificarsi il concepimento.

Secondo
Anche se per formare il feto non è necessario il seme di entrambi i genitori, ma è sufficiente solo il maschio; Mi sembra ancora più probabile che un vero umano non possa nascere dal rapporto di un umano con una bestia. E infatti, che ciò non si possa fare quando c'è l'unione di un maschio bestiale con una donna, è chiaro, poiché allora tutto fallisce nella formazione e organizzazione del corpo umano, che è il seme umano maschile ad essere necessario.
Che anche questo non si possa fare quando c'è l'unione tra un uomo e la bestia, sembra provato da questo, che il seme virile non ha in ogni situazione  il potere formativo e organizzatore del corpo umano, ma solo allora, quando la sua virtù è debitamente conservata; il che non sembra possibile nel grembo di una bestia, poiché qui piuttosto la sua forza è smorzata e distrutta piuttosto che conservata ed eccitata, fino a quando il feto è formato e sufficientemente organizzato

Terzo
Se è vero che quanto si dice dell'origine degli Ippocentauri e degli Onocenauri, essi devono essere nati dall'unione di umani con cavalli o asini; è evidente da quanto si è detto, che non erano veri uomini. E così c'erano mostri, in effetti, il riferimento all'uomo o al cavallo o all'asino è esteso in apparenza, ma secondo natura erano o semplici cavalli o asini, oppure avevano una natura distinta dall'uomo e dal cavallo, come un mulo procreato da una giumenta e un asino,  il licisco dal lupo e dal cane,  il volpino progenie di volpe e cane, hanno natura diversa da loro.
Né importa che la parte principale del corpo di tali mostri fosse umana, tali che per questo dovrebbero essere chiamati uomini piuttosto che bestie: perché l'uomo è uomo non solo nella figura, ma principalmente nella ragione; tuttavia gli ippocentauri avevano un minimo di somiglianza ma, come dimostrato, erano privi di una mente razionale.

Quarto
Né i Satiri sembrano essere stati o essere veri uomini, ma mostri della razza bestiale.
La ragione è che un vero uomo può essere generato solo da entrambi umani, o almeno da suo padre umano.
Né importa che il Satiro, di cui S. Girolamo, come abbiamo visto nel cap. 2, abbia parlato, e pregato per se e per i suoi compagni, rivolgendosi a DIO: perché o era il demonio che appariva sotto il disegno del satiro, per ingannare Sant'Antonio; o se era una vera bestia (certamente S. Antonio lo chiama bestia, come si evince dal capitolo citato) parlò per miracolo e per volontà di DIO; capitolo 2 che Baronio considera anche 40.3 Annale, nell'anno di Cristo 343.
Ciò è tanto più probabile, perché nulla del genere è stato riscontrato per gli altri Satiri, di cui abbiamo parlato sopra.
Per quanto riguarda i Tritoni e le Sirene, alcuni sono inclini a credere che fossero veri uomini di mare, che per lunga abitudine avevano assuefatto la natura vivendo in acqua senza respirare.

Colapisci e Colano

Infatti anche Volaterranus (dicono) scrive di un certo nome, che al tempo di Gregorio IX Sommo Pontefice, in Puglia, a poco a poco si abituò tanto alle onde e alle bestie del mare, che fu visto mutato in pesce, e perciò si diceva che prima fosse Nicolao; in seguito fu chiamato Colapisci (Cola è Nicolaus di Calabria e Sicilia).
C'era anche un certo Colanus in Sicilia, secondo la testimonianza di Alessandro d'Alessandro libro 2, cap. 21, con tanta voglia ed abitudine di nuotare e di vivere sott'acqua, che continuò a nuotare per cinquanta stadi e visse con ansia fuori dal mare: il quale finalmente, sotto il re Alfonso, che aveva proposto una ricompensa per i nuotatori, gettandosi nel mare non emerse più, morto per un incidente sconosciuto.

Si aggiunge (dicono) che Tritone iniziò a fare un faro tra gli olandesi, e Sirena con loro per costruire una croce, venerare l'immagine di Cristo e sopportare molte tribolazioni.
Niente di spaventevole.

Quinto
Sembra più probabile che né i Tritoni né le Sirene fossero veri uomini. Il motivo è che molti mostri simili, cap. 3 e 4 riportati, non hanno mostrato nessun tipo di ragionamento umano nelle loro azioni, questo è noto.
Perché pappagalli e altri uccelli si possono mettere a costruire una croce e altre cose simili, cose che le scimmie di solito sanno fare.
Aggiungi che non è conforme alla provvidenza di DIO Fondatore e alla bontà del Redentore, che gli uomini discendenti da Adamo per procreazione femminile (poiché la sana dottrina dei cattolici non riconosce altri uomini) siano continuamente sbattuti via dalle onde del mare, e allontanati completamente compagnia degli altri umani.
Tanto per gli uomini dubbiosi, quanto per i mostri.

P. G. Schott da Kònigshofen
 

www.colapisci.it